NOVA GRADIŠKA, 4. rujna 2026. – Stabilnost se ne proglašava priopćenjem, a transparentnost se dokazuje postupcima
Uoči izbora javnosti se pokušava stvoriti dojam da u Gradskom vijeću ne postoji stabilna većina te da će navodna politička stabilnost nastupiti tek pobjedom Brune Bušića i Ivana Sertića.
Takav dojam ne odgovara stvarnom odnosu snaga u Gradskom vijeću.
Većina postoji i stabilna je.
Tvrdnje o budućoj “samostalnoj većini” stoga nisu činjenica, nego politička interpretacija kojom se građanima pokušava prikazati stanje drukčijim nego što ono jest.
Posebno je zanimljivo što se u posljednjem priopćenju podrška gospodi Bušiću i Sertiću obrazlaže potrebom za “transparentnim, ozbiljnim i timskim radom”.
Upravo zato građani imaju pravo postaviti nekoliko vrlo konkretnih pitanja o tome što kandidati podrazumijevaju pod transparentnošću.
U pravomoćno dovršenom sudskom sporu koji je Ivan Sertić vodio protiv gradskog društva CEKOM, prvostupanjski sud utvrdio je da gospodin Sertić nije dokazao postojanje narudžbe, ponude, pregovora, prihvata ponude, ugovornog odnosa, punomoći niti postupka javne nabave na temelju kojeg bi CEKOM bio obvezan platiti usluge koje je on potraživao. Sud je njegov zahtjev odbio u cijelosti.
Sam gospodin Sertić pred sudom je tvrdio da je postojao usmeni ugovor te da pisani ugovor nije postojao. Također je iskazao da u svom konzultantskom poslovanju često radi na projektima bez prethodno sklopljenog ugovora te ih eventualno naknadno formalizira.
To otvara legitimno javno pitanje: kako se političko obećanje o potpunoj transparentnosti uklapa u poslovni model u kojem se poslovi s društvima povezanima s Gradom navodno dogovaraju usmeno, bez unaprijed utvrđene cijene i bez dokumenta kojim je jasno određeno tko je što naručio i pod kojim uvjetima?
Sud je u istoj presudi naveo i da je moguće postojanje sukoba interesa povezanog sa sudjelovanjem gospodina Sertića u pripremi projekta za poziv Ministarstva gospodarstva nakon što je iz tog Ministarstva otišao s dužnosti, u razdoblju u kojem je još primao naknadu nakon prestanka dužnosti. Sud time nije utvrdio postojanje sukoba interesa kao zasebne pravne povrede, ali je tu okolnost izrijekom problematizirao u obrazloženju presude.
Građani također imaju pravo znati da je gospodin Sertić u tom postupku od gradskog društva tražio ukupno 139.344,75 eura, od čega 103.723,58 eura za pripremu projektne dokumentacije i 35.621,17 eura za navodne poslove voditelja projekta. Nakon što je izgubio spor, obvezan je CEKOM-u naknaditi 23.977,50 eura parničnih troškova.
Presuda pritom podsjeća i na raniji spor koji je gospodin Sertić vodio protiv drugog gradskog društva, IPNG-a. U tom je predmetu uspio sa zahtjevom, a sud u ovoj novijoj presudi navodi da je jedan od ključnih dokaza bila narudžbenica bez pisanog ugovora.
Zato rasprava ne bi trebala biti o političkim sloganima, nego o standardima upravljanja.
Ako netko građanima obećava transparentnost, onda je potpuno legitimno pitati smatra li transparentnim ugovaranje usmenim dogovorima bez unaprijed definirane cijene.
Ako netko govori o odgovornom upravljanju javnim novcem, legitimno je pitati kako gleda na privatna potraživanja prema gradskim društvima koja se mjere stotinama tisuća eura.
Ako netko govori o izbjegavanju interesnih sfera, legitimno je pitati kako će se kao gradski dužnosnik odnositi prema društvima protiv kojih je osobno vodio financijske sporove.
I ako netko govori o sukobu interesa, legitimno je pitati kako komentira činjenicu da je upravo sud u njegovu slučaju naveo mogućnost njegova postojanja.
Ne treba građane uvjeravati sloganima da većina postoji ili ne postoji. Broj ruku u Gradskom vijeću lako je provjerljiv.
Jednako tako, transparentnost se ne dokazuje priopćenjem dan prije izborne šutnje. Dokazuje se dokumentima, ugovorima, jasnim pravilima, jednakim postupanjem prema svima i spremnošću da se odgovori na pitanja koja proizlaze iz pravomoćnih sudskih postupaka.
Ako govorite o transparentnosti, smatrate li transparentnim da se posao vrijedan više od 100.000 eura temelji na navodnom usmenom dogovoru bez unaprijed definirane cijene i pisanog ugovora?
Kako komentirate činjenicu da je sud naveo mogućnost sukoba interesa zbog Vašeg rada na projektu povezanom s Ministarstvom gospodarstva neposredno nakon odlaska iz tog Ministarstva?
Kako ćete kao zamjenik gradonačelnika odlučivati o IPNG-u i CEKOM-u, društvima prema kojima ste imali vlastita privatna novčana potraživanja?
Smatrate li da građani prije izbora trebaju znati da ste od CEKOM-a tražili 139.344,75 eura, izgubili spor i bili obvezani nadoknaditi gotovo 24.000 eura parničnih troškova?
Ako danas obećavate potpuno transparentno upravljanje Gradom, jeste li spremni javno objaviti dokumentaciju o svojim poslovnim odnosima s gradskim društvima i unaprijed se izuzeti iz svih odluka u kojima postoji Vaš osobni financijski interes?
Sabina Vlaović,
Zamjenica gradonačelnika Grada Nove Gradiške
